Naissance et circulation d'un concept
L'histoire et la philosophie des sciences se sont surtout intéressées à la « science toute faite », c'est-
à-dire la science comme corpus de connaissances et succession de paradigmes, plutôt qu'à la
« science en train de se faire ». Karl Popper, par exemple, fut toujours partisan de distinguer
clairement le contexte de la justification, qui seul est doté d'une importance philosophique, du
contexte de la découverte qui peut à la rigueur présenter un intérêt historique, sociologique,
politique ou psychologique. Mais la notion de contexte de découverte, illustrée par l'exemple de
Kepler découvrant le mouvement elliptique des planètes en partant de la doctrine mystique de
Pythagore, est encore loin de ce qu'introduira la sociologie des réseaux sociotechniques au début
des années 1980. En s'appuyant en particulier sur une observation détaillée des pratiques de
laboratoire, empruntant largement à l'anthropologie, celle-ci aura comme ambition de renouveler
notre vision de l'activité scientifique, pas moins. Dans l'un de ses premiers manifestes, justement
intitulé La Science en action (édition originale en anglais parue en 1987 1 ), on se souvient que Bruno
Latour utilise la métaphore des deux faces de Janus : la « science en train de se faire » est la face de
droite (vivante, incertaine, informelle et changeante) tandis que la « science toute faite » ou
« science prêt-à-porter » est la face de gauche (austère, sûre d'elle-même, formaliste et réglée). Et,
ajoute Bruno Latour, « il n'y a rien dans la science faite qui n'ait été un jour dans la science
incertaine et vivante ». Passer de l'un à l'autre implique juste de « réanimer, réagiter, réchauffer,
rouvri » les faits gravés dans le marbre de la connaissance scientifique.

Cette approche séminale en histoire et sociologie des sciences, bien que longtemps iconoclaste, s'est
retrouvée dans un air du temps qui l'a amenée sur des terrains nouveaux. La didactique des sciences
l'a fait sienne mais aussi la muséologie, la politique et l'évaluation de la recherche. Car
contrairement à la « science toute faite », dont le seul nom suffit à faire fuir les plus passionnés, la
« science en train de se faire » offre une pièce rêvée au théâtre de la vie moderne. Elle met en scène
des chercheurs qui joutent, des bribes de savoir qui se heurtent les unes aux autres, une société
réfractaire ou compatible, l'environnement ludique du laboratoire et la comédie infinie des
sentiments humains. L'historien et muséologue Ken Arnold reconnaît par exemple l'influence
décisive de Bruno Latour dans le virage récent des musées de science, qui « cherchent à présenter
leur sujet non pas comme des morceaux d'information qui pourraient être enseignés dans les cours
de science à l'école mais plutôt comme une entité culturelle formée dans un contexte social » 2 .
Mais dans ce déplacement, la « science en train de se faire » peut perdre de son sens premier. Car
n'oublions pas que pour Latour et ses collègues, cette grille de lecture vise in fine à comprendre
l’efficacité des sciences et comment elles font advenir un nouveau monde – un monde avec des
microbes, des OGM… et bien d’autres réseaux sociotechniques. Il s'agit de déconstruire des savoirs
qui se présentent habituellement en bloc, en les remettant dans leur contexte et en se plongeant dans
les conditions de leur naturalisation. Ce sens très fort, qui a valu à Bruno Latour de nombreuses
accusations de relativisme et des attaques comme celle illustrée par l'affaire Sokal, ne peut que se
perdre au fil des pérégrinations du concept.

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01326641/document

maybe not directly related, but definitely worth reading:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sokal